Ukryj
Pokaż wszystkie
Wyślij tekst przez e-mail Zdolność odróżniająca kształtu produktu jako warunek uzyskania prawa ochronnego na trójwymiarowy znak towarowy Unii Europejskiej. Glosa częściowo aprobująca do wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 14 lipca 2021 r. w sprawie T-488/20 Guerlain przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) (Dz.Urz. C 320, 28.09.2020)
Streszczenie w języku polskim
Opracowanie stanowi glosę częściowo aprobującą wyroku Sądu Unii Europejskiej w sprawie T-488/20 Guerlain przeciwko EUIPO. W sprawie problemem była ocena zdolności odróżniającej zgłoszonego oznaczenia obejmującego szminkę w kształcie kadłuba łodzi. W świetle dokonanych ustaleń Sąd Unii Europejskiej odwołał się do uznanych kryteriów oceny, takich jak m.in. znaczne odbieganie wzoru od przyjętych w danej branży norm i zwyczajów, w tym wartości estetycznej oraz oryginalności wzoru. Odniósł także zgłoszony kształt do właściwego kręgu odbiorców. Zabrakło natomiast w sprawie przedstawienia dowodów na wtórną zdolność odróżniającą, a także analizy aspektu związanego z estetyczną funkcjonalnością produktu i ochroną konkurencji rynkowej. W rozstrzygnięciu Sąd doszedł do dyskusyjnego wniosku, że sporny kształt jest nietypowy dla szminek i odbiega od wszystkich innych kształtów obecnych na rynku i w konsekwencji ma cechę pierwotnej zdolności odróżniającej. W efekcie doszło do pewnego zliberalizowania standardów w uzyskiwaniu ochrony trójwymiarowych znaków towarowych, które nie zawierają elementów słownych. W sektorach, w których wzornictwo jest zróżnicowane, nowy i nietypowy kształt produktu lub jego opakowania może w świetle komentowanego wyroku być chroniony jako unijny znak towarowy. Zapewne zachęci to przedsiębiorców do dokonywania zgłoszeń tego typu oznaczeń. Dla doktryny prawa wyrok stanowi interesujące źródło inspiracji dla dyskursu na temat systemowej roli ochrony prawnej znaków towarowych i wzorów przemysłowych.
Słowa kluczowe
Pełny tekst:
PDF (English)Bibliografia
LITERATURE
Bohaczewski M., Naruszenie prawa ochronnego na renomowany znak towarowy, Warszawa 2019.
Cook T., Three Dimensional Trade Marks in the European Union, “Journal of Intellectual Property Rights” 2014, vol. 19.
Hopkins S., Aesthetic Functionality: A Monster the Court Created but Could Not Destroy, “Trademark Reporter” 2012, vol. 102(5).
Hughes J., Non-Traditional Trademarks and the Dilemma of Aesthetic Functionality, [in:] The Protection of Non-Traditional Marks: Critical Perspectives, eds. I. Calboli, M. Senftleben, Oxford 2019, DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198826576.001.0001.
Khoury A.H., Three-Dimensional Objects as Marks: Does a Dark Shadow Loom Over Trademark Theory, “Cardozo Arts & Entertainment Law Journal” 2008, vol. 26(2).
Konikowska-Kuczyńska J., Admissibility of Unconventional Trade Marks Registration within the European Court of Justice Statements, “Studia Iuridica Lublinensia” 2020, vol. 29(4), DOI: https://doi.org/10.17951/sil.2020.29.4.117-133.
Kropiwnicka M., Evidence Evaluation Relating to the Public Disclosure of the Community Design on the Internet, “Studia Iuridica Lublinensia” 2021, vol. 30(4), DOI: https://doi.org/10.17951/sil.2021.30.4.353-372.
Kur A., Too Pretty to Protect? Trade Mark Law and the Enigma of Aesthetic Functionality, “Max Planck Institute for Intellectual Property & Competition Law Research Paper” 2011, no. 16.
Li K., Where Is the Right Balance – Exploring the Current Regulations on Nontraditional Three-Dimensional Trademark Registration in the United States, the European Union, Japan and China, “Wisconsin International Law Journal” 2012, vol. 30(2).
Maienza G., General Court Rules That Guerlain’s Shape of Rouge G Lipstick Enjoys Trade Mark Protection, “Journal of Intellectual Property Law & Practice” 2021, vol. 16(10), DOI: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpab137.
Malarczyk J., Znaki towarowe zawierające elementy geograficzne (casus „Nałęczowianki”), “Studia Iuridica Lublinensia” 2004, vol. 3.
Martin S., General Court Confirms Rejection of EUTM Application for ‘Hickies Shoelaces’ Due to Lack of Distinctiveness, “Journal of Intellectual Property Law & Practice” 2020, vol. 15(7), DOI: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpaa090.
Moreau D., Diakomichali I., Distinctiveness of Three-Dimensional Trade Marks, “Managing Intellectual Property” 2017, vol. 269.
Petrović Z.M., Legal Conditions for the Protection of Three Dimensional Signs in Trademark Law, “Pravo – teorija i praksa” 2021, vol. 38(2), DOI: https://doi.org/10.5937/ptp2102054P.
Pietrzyk-Tobiasz B., The Registrability of Olfactory Trade Marks Before and After the Implementation of Directive (EU) 2015/2436: Practical or Only Theoretical Change?, “Studia Iuridica Lublinensia” 2021, vol. 30(2), DOI: https://doi.org/10.17951/sil.2021.30.2.319-337.
Porangaba L.H., Acquired Distinctiveness in the European Union: When Nontraditional Marks Meet a (Fragmented) Single Market, “The Trademark Reporter” 2019, vol. 109(3).
Sitko J., Naruszenie prawa do znaku towarowego renomowanego. Studium prawnoporównawcze, Warszawa 2019.
Skubisz R., Prawo z rejestracji znaku towarowego i jego ochrona. Studium z zakresu prawa polskiego na tle prawno-porównawczym, Lublin 2018.
Szczepanowska-Kozłowska K., Bezwzględne przeszkody rejestracji znaku towarowego, [in:] System Prawa Prywatnego, vol. 14B: Prawo własności przemysłowej, ed. R. Skubisz, Warszawa 2017.
Wee Loon N.-L., Absolute Bans on the Registration of Product Shape Marks: A Breach of International Law?, [in:] The Protection of Non-Traditional Marks: Critical Perspectives, eds. I. Calboli, M. Senftleben, Oxford 2019, DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198826576.003.0008.
Wojcieszko-Głuszko E., Pojęcie znaku towarowego. Rodzaje oznaczeń. Kategorie znaków towarowych, [in:] System Prawa Prywatnego, vol. 14B: Prawo własności przemysłowej, ed. R. Skubisz, Warszawa 2017.
Wojcieszko-Głuszko E., Zdolność rejestrowa wspólnotowych przestrzennych znaków towarowych (przegląd orzecznictwa), „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 2010, no. 4.
ONLINE SOURCES
InfoCuria, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=244146&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first∂=1&cid=4924773 (access: 8.6.2022).
LEGAL ACTS
Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 336/1, 23.12.2015).
Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark (OJ L 154/1, 16.6.2017).
CASE LAW
Judgment of the Court of 29 April 2004, C-456/01 P and C-457/01 P Henkel v OHIM, EU:C:2004:258.
Judgment of the CJEU of 7 October 2004, C-136/02 P Mag Instrument/OHIM, EU:C:2004:592.
Judgment of the CJEU of 12 January 2006, C-173/04 P Standbeutel, EU:C:2006:20.
Judgment of the CJEU of 22 June 2006, C-24/05 P August Storck KG v OHIM (Three-dimensional shape of a light brown candy), ECLI:EU:C:2006:421.
Judgment of the CJEU of 7 May 2015, C-445/13 P Bottle, EU:C:2015:303.
Judgment of the Court of Justice of 12 December 2019, C-783/18 P EUIPO v Wajos, not published, EU:C:2019:1073.
Judgment of the General Court of 5 February 2020, T-573/18 Hickies/EUIPO (Shape of a shoelace), EU:T:2020:32.
Judgment of the General Court of 25 November 2020, T-862/19 Brasserie St Avold/EUIPO (Shape of a coloured bottle), EU:T:2020:561.
Judgment of the General Court of 14 July 2021, T-488/20 Guerlain, Paris v European Union Intellectual Property Office (EUIPO) (OJ C 320, 28.9.2020).
Judgment of the General Court of 19 January 2022, T-438/20 Tecnica Group v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), ECLI:EU:T:2022:11.
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2022.31.2.287-298
Data publikacji: 2022-06-22 09:37:36
Data złożenia artykułu: 2022-01-03 11:52:59
Statystyki
Wskaźniki
Odwołania zewnętrzne
- Brak odwołań zewnętrznych
Prawa autorskie (c) 2022 Marek Salamonowicz
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.