Zasady

Cel i zakres tematyczny czasopisma

Celem Annales UMCS sectio FF Philologiae jest publikowanie artykułów tematycznie i metodologicznie zróżnicowanych, lecz znajdujących się w obrębie badań z obszaru nauk humanistycznych głównie w zakresie literaturoznawstwa i językoznawstwa (tak polonistycznego, jak i neofilologicznego), a także nauk o kulturze. Półrocznik stanowi multidyscyplinarną platformę wymiany myśli i integracji badaczy z Polski i z zagranicy zainteresowanych naukami humanistycznymi w różnych aspektach. Nasz półrocznik jest otwarty zarówno dla doświadczonych naukowców, jak i dla autorów młodych będących na początku kariery naukowej, dzięki czemu możliwe jest prowadzenie dialogu międzypokoleniowego oraz zapewnienie różnych punków widzenia na dyskutowane tematy. Istotną kwestią jest także dążenie do umiędzynarodowienia wyników prowadzonych w Polsce badań przez zapraszanie do współpracy z pismem autorów, recenzentów oraz członków rady naukowej z istotnych ośrodków zagranicznych prowadzących badania w zakresie nauk humanistycznych. Od 2017 roku czasopismo publikuje numery tematyczne, które przedstawiają wybrane zjawiska literackie, językowe, kulturowe.

Działy

Spis treści

Przesyłanie tekstów aktywne

Przesyłanie tekstów aktywne

Zindeksowane

Recenzowane

Proces recenzji

Do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch niezależnych recenzentów spoza jednostki. W przypadku tekstów powstałych w języku obcym co najmniej jeden z recenzentów jest afiliowany w instytucji zagranicznej innej niż narodowość autora pracy.

Preferowany jest model, w którym autor(zy) i recenzenci nie znają swoich tożsamości (tzw. double-blind review process). W innych sytuacjach recenzent musi podpisać deklarację o niewystępowaniu konfliktu interesów; za konflikt interesów uznaje się zachodzące między recenzentem a autorem: a)bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo, związki prawne, konflikt); b)relacje podległości zawodowej; c)bezpośrednia współpraca naukowa w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających przygotowanie recenzji.

Recenzja musi mieć formę pisemną i kończyć się jednoznacznym wnioskiem co do dopuszczenia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia.

Nazwiska recenzentów poszczególnych publikacji/numerów nie są ujawniane; raz w roku czasopismo podaje do publicznej wiadomości listę recenzentów współpracujących.

Wytyczne dotyczące recenzji:

Krok 1: Ocena redakcyjna
Recenzowanie składa się z kilku etapów, począwszy od przesłania artykułu do czasopisma. Na tym etapie redaktor decyduje, czy tekst jest odpowiedni i spełnia kryteria w świetle pytań takich jak: • Czy autor przygotował tekst zgodnie z wytycznymi czasopisma? • Czy to jest odpowiednie czasopismo dla tego artykułu? • Czy czytelnicy uznają tekst za interesujący i przydatny? Redaktor może natychmiast odrzucić artykuł. W przeciwnym razie przejdzie on do następnego etapu do recenzji.

Krok 2: Pierwsza runda wzajemnej oceny
Redaktor nawiązuje kontakt z potencjalnymi recenzentami. Jako eksperci w danej dziedzinie, zostają oni poproszeni o przygotowanie recenzji artykułu i poinformowanie redakcji o tym, czy tekst powinien zostać opublikowany.

Krok 3: Popraw i prześlij ponownie
Autorzy wprowadzają poprawki do tekstu uwzględniając wszystkie bądź wybrane komentarze recenzentów, a następnie przesyłają tekst ponownie. Mogą oni zostać poproszeni o wprowadzenie dalszych poprawek. Artykuł może zostać odrzucony, jeśli redaktor uzna, że wprowadzone poprawki nie są odpowiednie.

Recenzentów ustala redaktor naczelny czasopisma w porozumieniu z członkami Rady redakcji. W razie potrzeby zasięga opinii właściwych członków Międzynarodowej Rady Doradczej.

Autor tekstu zobowiązany jest ustosunkować się merytorycznie do zgłoszonych w recenzji uwag i postulatów.

Kryteria odrzucania artykułu naukowego w Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio FF – Philologiae:

niezgodność z profilem czasopisma lub zakresem tematycznym numeru;
przekroczenie zalecanej objętości tekstu (30 tys. znaków łącznie ze streszczeniami i bibliografią – patrz szerzej zasady redakcyjne);
niedostosowanie tekstu do zasad redakcyjno-edytorskich (patrz szerzej – wymogi redakcyjne);
negatywne recenzje: uzyskanie dwóch negatywnych recenzji skutkuje automatycznym odrzuceniem tekstu; w przypadku pojedynczej recenzji negatywnej, kolejna recenzja negatywna decyduje o odrzuceniu artykułu; w szczególnych przypadkach decyzję o dyskwalifikacji tekstu podejmuje redakcja.

Wytyczne dla recenzentów

Wytyczne ogólne

Recenzent(-ka) wyraża zgodę na przygotowanie recenzji, jeśli uzna, że temat i problematyka artykułu jest zgodna z jego (jej) kompetencjami i zainteresowaniami badawczymi, co pozwoli przygotować rzetelną i merytoryczną ocenę zgłoszonego artykułu.
Recenzent zgadzając się na przygotowanie recenzji akceptuje wymogi czasowe dotyczące okresu przygotowania recenzji w czasopiśmie – 2 miesiące. Jeżeli recenzent stwierdzi, że terminowe wykonanie recenzji nie jest możliwe, powinien powiadomić o tym redaktora.
Recenzent nie powinien podejmować się recenzji artykułów, jeśli podejrzewa, że może zachodzić konflikt interesów, wynikających z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym tekstem.

Wytyczne szczegółowe - kryteria oceny recenzowanych tekstów (artykułów naukowych, artykułów recenzyjnych, sprawozdań konferencyjnych)

Recenzent powinien ocenić zgłoszony tekst, uwzględniając: zgodność recenzowanego tekstu z profilem czasopisma; stronę merytoryczną tekstu; poprawność doboru i zastosowania metod badawczych oraz ich innowacyjność; liczbę i poprawność doboru źródeł oraz literatury, w szczególności pozycji bibliograficznych znajdujących się na bazach SCOPUS i Web of Science; zgodność abstraktu, słów kluczowych oraz bibliografii z wymogami czasopisma; spójność i przejrzystość tekstu; poziom językowo-stylistyczny.
Recenzent ocenia zgodność recenzowanego tekstu z profilem czasopisma „Annales UMCS Sectio FF Philologiae” publikującego prace z zakresu nauk humanistycznych: filologiczne, kulturoznawcze, językoznawcze) lub z zakresem tematycznym danego numeru;
Recenzent stwierdza, czy recenzowany artykuł jest oryginalną pracą naukową.
W recenzji należy wskazać w szczególności:

czy tytuł jest spójny z treścią problemową artykułu;
czy autor opisał oraz poprawnie dobrał i zastosował metody badawcze; czy zamieszczone ilustracje, wykresy lub tabele są czytelne;  
czy proces badawczy został poprawnie przeprowadzony przez autora oraz czy uzyskane wyniki stanowią elementy nowej wiedzy; czy przedstawia tezy oraz formułuje odpowiedzi na postawione pytania, odnosi się do rezultatów badań innych uczonych, określa znaczenie przeprowadzonych badań w obszarze językoznawstwa, literaturoznawstwa bądź kulturoznawstwa.

Recenzent artykułu recenzyjnego powinien stwierdzić, czy oceniany tekst dotyczy publikacji istotnej dla nauki oraz czy autor odniósł się do poprawności metodologicznej i strony merytorycznej recenzowanej pozycji.
Recenzent sprawozdania z konferencji stwierdza, czy tekst określa przedmiot i cel konferencji, prezentuje tezy lub elementarne treści wygłoszonych referatów oraz wskazuje znaczenie konferencji dla nauk humanistycznych.
Recenzent określa, czy abstrakt recenzowanego artykułu spełnia wymogi wskazane w wytycznych dla autorów:

czy abstrakt artykułu naukowego jest spójny z tematem i treścią artykułu: temat badań; główne tezy; cel badań; oryginalność ujęć badawczych; wartość poznawczą dla danej dyscypliny naukowej;
czy abstrakt recenzji (artykułu recenzyjnego) określa: przedmiot i znaczenie recenzowanej pozycji w pespektywie odpowiedniej dyscypliny naukowej; ocenę poprawności logicznej i metodologicznej recenzowanej pozycji; wnioski recenzenta;
czy abstrakt sprawozdania z konferencji określa: temat, datę i miejsce konferencji; przedmiot i cel konferencji; znaczenie konferencji dla danej dyscypliny naukowej.

Recenzent ocenia, czy słowa kluczowe zostały dobrane poprawnie.
Recenzent ocenia poziom językowo-stylistyczny, spójność i przejrzystość tekstu.
Recenzent stwierdza zgodność tekstu z określonymi w wytycznych dla autorów zasadami formatowania tekstu, przypisów i bibliografii.

Harmonogram publikacji

Numer 1 – planowany termin wydania numeru do końca października danego roku

Numer 2 – planowany termin wydania numeru do końca grudnia danego roku

Polityka Open Access

Czasopismo jest udostępniane na zasadach Open Access, oznacza to wolny, bezpłatny, powszechny, trwały i szybki dostęp do publikacji elektronicznych o treści naukowej i edukacyjnej zawartych w niniejszym czasopiśmie. Każdy użytkownik sieci ma prawo czytać, kopiować, drukować, rozpowszechniać, indeksować, cytować i przeszukiwać zasoby otwarte, w tym pełne teksty artykułów, raportów z badań, materiałów konferencyjnych, wykładów akademickich i książek opublikowanych w modelu Open Access. Użytkownik korzysta z materiałów bez ograniczeń finansowych, prawnych i technicznych, przy zachowaniu praw autorskich.

Recenzenci

Anikó Ádám (Uniwersytet Katolicki Pétera Pázmány’ego, Węgry)
Anna Brysiak (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Alissa Burger (Kolegium Culver Stockton, USA)
María Dolores Cabrero (Uniwersytet Kantabrii, Hiszpania)
Natalia Chwaja (Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, Polska)
Stanisław Cygan (Uniwersytet im. Jana Kochanowskiego w Kielcach, Polska)
Maciej Czerniakowski (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
Mirosław Dawlewicz (Uniwersytet Wileński, Litwa)
Maria Del Pino Montesdeoca Cubas (Uniwersytet La Laguna, Hiszpania)
Maryna Demediuk (Narodowa Akademia Nauk Ukrainy we Lwowie, Ukraina)
Dominique Faria (Uniwersytet Azorów, Portugalia)
Irena Fedorowič (Uniwersytet Wileński, Litwa)
Andrzej Feret (Uniwersytet Jagielloński)
Paula Fernández Hernández (Uniwersytet La Laguna, Hiszpania)
Miguel Carrero Garrida (Uniwersytet W Grenadzie, Hiszpania)
Marie Giraud-Claude-Lafontaine (Uniwersytet w Porto, Portugalia)
Catherine Gravet (Université de Mons, Belgia)
Joanna Górecka (Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Polska)
Dorota Heck (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Krzysztof Jarosz (Uniwersytet Śląski, Polska)
Sylvie Jeanneret (Uniwersytet we Fryburgu, Szwajcaria)
Antoine Jurga (University of Valenciennes and Hainaut-Cambrésis, Francja)
Marta Kobiela-Kwaśniewska (Uniwersytet Śląski, Polska)
Aleksandra Komandera (Uniwersytet Śląski, Polska)
Vanesa Lado-Pazos (Uniwersytet Santiago de Compostela, Hiszpania)
Grażyna Legutko (Uniwersytet im. Jana Kochanowskiego w Kielcach, Polska)
Pietro Manzella (Uniwersytet w Udine, Włochy)
Assia Marfouq (Uniwersytet Hassana I w Settat, Maroko)
Justine Martin (University Castilla-La Mancha, Hiszpania)
Lamia Mecheri (Uniwersytet Badji Mokhtar w Annabie, Algieria)
Maria Mocarz-Kleindienst (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
Natalia Moczerniuk (Narodowa Akademia Nauk Ukrainy we Lwowie, Ukraina)
Urszula Niewiadomska-Flis (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
Beata Obsulewicz-Niewińska (Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska)
Michał Obszyński (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Dariusz Pawelec (Uniwersytet Śląski, Polska)
Alba Pessini (Uniwersytet w Parmie, Włochy)
Marcela Poučová (Uniwersytet Masaryka, Czechy)
Tomasz Róg (Akademia Nauk Stosowanych im. Stanisława Staszica w Pile, Polska)
Małgorzata Sokołowicz (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Jovanka Šotolová (Uniwersytet Karola, Czechy)
Przemysław Szczur (Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, Polska)
Inna Strilets (Państwowy Czerniowiecki Uniwersytet Narodowy im. Jurija Fedkowycza, Ukraina)
Zbigniew Trzaskowski (Uniwersytet im. Jana Kochanowskiego w Kielcach, Polska)
Beata Walęciuk-Dejneka (Uniwersytet w Siedlcach, Polska)
Anna Wojtyś (Uniwersytet Warszawski, Polska)
Tomasz Wsyłobodzki (Uniwersytet Wrocławski, Polska)
Marharyta Żujkowa (Narodowy Uniwersytet Politechniczny Lwowski, Ukraina)
Anna Żurawska (Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska)

Zadania Redakcji

Redakcja w porozumieniu z Międzynarodową Radą Doradczą ustala wiodący temat danego numeru. Przygotowuje ogłoszenie o naborze artykułów do nowego numeru, które jest publikowane na stronie internetowej czasopisma oraz rozsyłane do badaczy w kraju i zagranicą. Wspiera redaktora w wyborze recenzentów. W razie potrzeby zasięga opinii właściwych członków Międzynarodowej Rady Doradczej. Sekretarz redakcji i redaktorzy językowi prowadzą korespondencję z autorami i recenzentami z zagranicy, dbają o poziom językowy informacji publikowanych na stronie internetowej czasopisma.

Zadania Międzynarodowej Rady Doradczej

Rada Naukowa Annales UMCS, sec. FF Philologiae jest organem opiniodawczo-doradczym redakcji. Do jej zadań należy:

a) czuwanie nad poziomem naukowym czasopisma;

b) wyznaczanie w porozumieniu z redakcją kierunków badań podejmowanych przez pismo (temat wiodący numeru);

c) promocja czasopisma w swych środowiskach naukowych;

d) pomoc w wyborze recenzentów.

Indeksacja w bazach

Index Copernicus International (ICI Journals Master List),

BazHum,

CEJSH,

ERIH Plus

PBN

Arianta

Bibliotekanauki.pl

Archiwizacja

Pliki z artykułami są archiwizowane w systemie czasopisma (OJS).

Etyka publikacji i polityka wobec naruszeń etyki

Kodeks postępowania i zasady dotyczące nadużyć

1. OBOWIĄZKI REDAKCJI

1.1. Redakcja ponosi odpowiedzialność za wszystko, co zostało opublikowane w ich czasopismach.

1.2. Redakcja dąży do zaspokojenia potrzeb czytelników i autorów.

1.3. Redakcja dąży do ciągłego doskonalenia swojego czasopisma.

1.4. Redakcja posiada wewnętrzne procedury mające na celu zapewnienie jakości publikowanego materiału, w tym kontrolę plagiatu w przypadku nowych artykułów.

1.5. Redaktorzy stawiają wolność wypowiedzi jako podstawową wartość każdego wkładu.

1.6. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby zachować integralność dorobku naukowego.

1.7. Redakcja dba o to, aby potrzeby biznesowe nie naruszały standardów intelektualnych i etycznych.

1.8. Redakcja jest zawsze gotowa do publikowania poprawek, wyjaśnień, wycofań i przeprosin, jeśli zajdzie taka potrzeba.

1.9. Redakcja zachęca autorów, czytelników, członków międzynarodowych rad doradczych, recenzentów i członków rady redakcyjnej do zgłaszania sugestii dotyczących sposobów usprawnienia procesów pracy w ich czasopiśmie.

1.10. Redakcja jest świadoma badań nad recenzowaniem i publikowaniem oraz stale dokonuje ponownej oceny procesów zachodzących w ich czasopiśmie w świetle nowych ustaleń.

1.11. Redakcja dąży do zapewnienia odpowiednich zasobów technicznych lub wskazówek ekspertów (projektantów technicznych, ekspertów statystycznych) niezbędnych do utrzymania wysokiej jakości czasopisma.

1.12. Redakcja wspiera inicjatywy mające na celu ograniczenie nierzetelności badawczej i publikacyjnej.

1.13. Redakcja wspiera inicjatywy mające na celu edukację badaczy i przyszłych autorów w zakresie etyki publikacyjnej.

1.14. Redaktorzy oceniają wpływ polityki czasopisma na zachowanie autorów i recenzentów oraz w razie potrzeby korygują zasady, aby zachęcać do odpowiedzialnego zachowania i zniechęcać do niewłaściwego postępowania.

1.15. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby każda publikacja ukazująca się w czasopiśmie odzwierciedlała przesłanie zgłaszanego artykułu i była umieszczona w jego pierwotnym kontekście.

2. RELACJE Z CZYTELNIKAMI

2.1. Czytelnicy są informowani o tym, kto sfinansował badania lub inne prace naukowe oraz czy fundatorzy odegrali jakąkolwiek rolę w badaniach i ich publikacji, a jeśli tak, to na czym to polegało.

2.2. Wszystkie publikacje są recenzowane przez odpowiednio wykwalifikowanych recenzentów (w tym w razie potrzeby przegląd statystyczny), tożsamość recenzentów poszczególnych artykułów nie jest ujawniana, lista recenzentów publikowana jest raz w roku. Recenzenci są kompetentni do oceny pracy i nie mogą dyskwalifikować sprzecznych interesów.

2.3. W „Annales UMCS sectio FF Philologiae” nie ma sekcji nierecenzowanych.

2.4. Redakcja dąży do opracowania polityki przejrzystości, aby zachęcić do maksymalnej jawności na temat pochodzenia artykułów nienaukowych.

2.5. W czasopiśmie przyjęty jest system autorstwa, który promuje dobre praktyki i zniechęca do niewłaściwego postępowania (np. autorów-widm i autorów gościnnych).

2.6. Czasopismo informuje czytelników o działaniach podjętych w celu zapewnienia, że zgłoszenia od pracowników czasopisma lub kolegium redakcyjnego zostaną ocenione w sposób obiektywny i bezstronny.

3. RELACJE Z AUTORAMI

3.1. Decyzje Redakcji o przyjęciu lub odrzuceniu artykułu do publikacji opierają się na jego znaczeniu, oryginalności i jasności, a także na ważności badania i jego znaczeniu dla czytelników czasopisma. Żadne inne czynniki, takie jak pochodzenie autorów, afiliacja, tytuł naukowy czy doświadczenie, nie odgrywają decydującej roli w akceptacji manuskryptów. Na decyzje redakcyjne nie ma wpływu pochodzenie manuskryptu, w tym narodowość, pochodzenie etniczne, przekonania polityczne, rasa czy religia autorów. Decyzje o redagowaniu i publikowaniu nie są w żaden sposób determinowane przez politykę rządów lub innych agencji poza samym czasopismem.

3.2. Redakcja nie cofa decyzji o przyjęciu zgłoszenia, chyba że zgłoszenie zostało zidentyfikowane jako naruszenie praw autorskich lub plagiat.

3.3. Opis procesu recenzowania jest opublikowany w poniższym kodeksie postępowania, a redakcja jest gotowa i chętna do uzasadnienia wszelkich istotnych odstępstw od opisanych procesów:

Każda publikacja jest recenzowana przez co najmniej dwóch recenzentów zewnętrznych.
Zgłoszenia podlegają procesowi podwójnie ślepej recenzji.
Recenzja jest sporządzana w formie pisemnej z jasnym wnioskiem o przyjęciu lub odrzuceniu zgłoszenia.
Procedura recenzowania oraz formularz recenzenta są publikowane na stronie internetowej czasopisma pod adresem https://journals.umcs.pl/ff/about/editorialPolicies#peerReviewProcess

3.4. W Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio FF – Philologiae funkcjonuje mechanizm odwoływania się autorów od decyzji redakcyjnych. Autor, który chce odwołać się od wyniku recenzji, powinien złożyć wyraźnie umotywowane oświadczenie i skierować je do Dyrektora Instytutu Językoznawstwa i Literaturoznawstwa UMCS, arkadiusz.baglajewski@mail.umcs.pl

3.5. Redakcja publikuje wytyczne dotyczące nadsyłania prac, w których szczegółowo określa się, czego oczekuje się od autorów. Wytyczne te są regularnie aktualizowane i powinny odnosić się do niniejszego kodeksu.

4. RELACJE Z RECENZENTAMI

4.1. Redakcja udziela recenzentom regularnie aktualizowanych wytycznych dotyczących wszystkiego, czego się od nich oczekuje, w tym konieczności zachowania poufności nadesłanych materiałów.

4.2. Recenzenci są zobowiązani do ujawnienia wszelkich potencjalnych sprzecznych interesów przed wyrażeniem zgody na zrecenzowanie zgłoszenia.

4.3. W czasopiśmie funkcjonuje system zapewniający ochronę tożsamości recenzentów. Tożsamość recenzentów poszczególnych artykułów nie jest ujawniana, raz w roku publikowana jest lista recenzentów dla wszystkich artykułów opublikowanych w tym roku.

4.4. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby recenzowanie w czasopiśmie było uczciwe, bezstronne i terminowe.

4.5. Redakcja posiada system zapewniający, że materiały przesłane do ich czasopisma pozostają poufne w trakcie recenzowania.

4.6. Recenzentów zachęca się do wypowiadania się na temat kwestii etycznych oraz ewentualnych nieprawidłowości badawczych i publikacyjnych związanych z nadesłanymi zgłoszeniami, a także na temat oryginalności zgłoszeń, możliwości zbędnej publikacji lub plagiatu.

4.7. Redakcja dąży do zachęcenia instytucji akademickich do uznawania działań recenzyjnych jako części procesu naukowego.

4.8. Redakcja monitoruje pracę recenzentów i podejmuje kroki w celu zapewnienia ich wysokiego standardu.

4.9. Redakcja opracowuje i utrzymuje bazę danych odpowiednich recenzentów i aktualizuje ją na podstawie wyników recenzentów, aby upewnić się, że odzwierciedla ona społeczność czasopisma. Do identyfikacji potencjalnych nowych recenzentów wykorzystywane są szerokie możliwości korzystania z wielu źródeł, wykraczających poza kontakty osobiste.

4.10. Redakcja zaprzestaje korzystania z usług recenzentów, których recenzje nie są akceptowalnej jakości lub którzy nie dotrzymują terminów.

5. RELACJE Z CZŁONKAMI KOLEGIUM REDAKCYJNEGO

5.1. Redakcja przekazuje nowym członkom rady redakcyjnej wytyczne dotyczące wszystkiego, czego się od nich oczekuje i na bieżąco informuje obecnych członków o nowych zasadach i zmianach.

5.2. Zgłoszenia członków redakcji są anonimowe i podlegają standardowej procedurze recenzowania w celu zapewnienia bezstronnej recenzji. Pozycja redakcyjna nie jest czynnikiem decydującym o akceptacji artykułu.

5.3. Redaktor Naczelny nieustannie dąży do wyłonienia odpowiednio wykwalifikowanych członków Rady Redakcyjnej, którzy mogą aktywnie przyczynić się do rozwoju i dobrego zarządzania czasopismem.

5.4. Redaktor Naczelny regularnie dokonuje przeglądu składu kolegium redakcyjnego i udziela członkom redakcji wskazówek dotyczących przewidywanych przez nich funkcji i obowiązków.

5.5. Członkowie kolegium redakcyjnego dzielą się między siebie następujące obowiązki redakcyjne:

wspieranie i promocja czasopisma;
poszukiwanie najlepszych autorów i najlepszych prac (np. ze spotkań abstraktów) i aktywne zachęcanie do nadsyłania zgłoszeń;
recenzowanie prac nadesłanych do czasopisma;

5.6. Redaktor Naczelny okresowo (np. raz w roku) konsultuje się z członkami kolegium redakcyjnego w celu zapoznania się z ich opiniami na temat funkcjonowania czasopisma, poinformowania ich o wszelkich zmianach w polityce czasopisma oraz określenia przyszłych wyzwań.

6. RELACJE Z WŁAŚCICIELAMI CZASOPISM I WYDAWCAMI

6.1. Stosunek redaktorów do wydawców czasopism opiera się na zasadzie niezależności redakcyjnej.

6.2. Redakcja podejmuje decyzje o tym, które artykuły opublikować w oparciu o jakość i przydatność czasopisma oraz bez jakiejkolwiek ingerencji ze strony właściciela czasopisma.

7. ZAPEWNIENIE JAKOŚCI

7.1. Redakcja podejmuje wszelkie uzasadnione kroki w celu zapewnienia jakości publikowanych przez siebie materiałów.

8. OCHRONA DANYCH OSOBOWYCH

8.1. Redakcja przestrzega przepisów o poufności obowiązujących w ich własnej jurysdykcji.

8.2. Redakcja chroni poufność poszczególnych informacji uzyskanych w trakcie badań lub kontaktów zawodowych.

9. ZACHĘCANIE DO ETYCZNYCH BADAŃ

9.1. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby publikowane przez nią badania były prowadzone zgodnie z odpowiednimi międzynarodowymi wytycznymi etycznymi (np. standardy etyczne American Educational Research Association: http://www.aera.net/AboutAERA/Default.aspx?menu_id=90&id=222, wytyczne etyczne British Educational Research Association http://www.bera.ac.uk/publications/guidelines/, zasady etyczne Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego: http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx).

9.2. Redakcja zwraca się o zapewnienie, że wszystkie badania zostały zatwierdzone przez odpowiedni organ (np. komisję etyczną ds. badań naukowych, instytucjonalną komisję rewizyjną), jeśli taki organ istnieje. Taka zgoda nie gwarantuje jednak, że badania są etyczne.

9.3. Redakcja zwraca się do autorów z prośbą o wyjaśnienia dotyczące aspektów etycznych (np. w jaki sposób uzyskano zgodę uczestnika badania lub jakie metody zastosowano w celu zapewnienia ochrony dzieci będących uczniami), jeśli zgłaszane są wątpliwości lub potrzebne są wyjaśnienia.

10. POSTĘPOWANIE W PRZYPADKU EWENTUALNYCH NADUŻYĆ

10.1. Redakcja ma obowiązek podjąć działania w przypadku podejrzenia niewłaściwego postępowania lub w przypadku zgłoszenia zarzutu niewłaściwego postępowania, zarówno w przypadku artykułów opublikowanych, jak i nieopublikowanych.

10.2. Redakcja nie odrzuca po prostu artykułów, które budzą obawy dotyczące możliwego niewłaściwego postępowania, zamiast tego jest etycznie zobowiązana do prowadzenia domniemanych spraw.

10.3. Redakcja w pierwszej kolejności zwraca się o odpowiedź do osób podejrzanych o niewłaściwe zachowanie. Jeśli nie są usatysfakcjonowani odpowiedzią, zwracają się do odpowiednich pracodawców, instytucji lub odpowiedniego organu (na przykład organu regulacyjnego lub krajowej organizacji zajmującej się rzetelnością badawczą) o zbadanie sprawy.

10.4. Redakcja dokłada wszelkich starań, aby zapewnić przeprowadzenie właściwego dochodzenia w sprawie domniemanego nadużycia.

11. ZAPEWNIENIE INTEGRALNOŚCI DOROBKU AKADEMICKIEGO

11.1. Błędy, nieścisłe lub wprowadzające w błąd stwierdzenia są korygowane niezwłocznie na prośbę wszystkich zainteresowanych artykułem (autora, recenzenta, czytelnika, wydawcy).

11.2. Redakcja zapewnia, że publikowane materiały są bezpiecznie archiwizowane w bazach danych CEEOL i EBSCO oraz na bezpiecznym serwerze czasopisma.

11.3. Autorzy opublikowanych artykułów mogą ponownie opublikować je w innym miejscu, pod warunkiem podania wyraźnego odniesienia i linku do oryginalnej publikacji.

12. WŁASNOŚĆ INTELEKTUALNA

12.1. Redakcja zwraca uwagę na kwestie związane z własnością intelektualną i stara się reagować na potencjalne naruszenia praw i konwencji dotyczących własności intelektualnej.

12.2. Redakcja wspiera autorów, których prawa autorskie zostały naruszone lub którzy padli ofiarą plagiatu.

12.3. Redakcja jest gotowa współpracować z wydawcą w celu obrony praw autorskich i ścigania sprawców (np. poprzez żądanie wycofania lub usunięcia materiału ze stron internetowych) artykułów opublikowanych w Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio FF – Philologiae.

13. ZACHĘCANIE DO DEBATY

13.1. Redaktorzy zachęcają i są skłonni rozważyć przekonującą krytykę prac opublikowanych w ich czasopiśmie.

13.2. Autorzy krytykowanych materiałów mają możliwość ustosunkowania się do nich. Strony te są proszone o przedstawienie odpowiedzi w terminie dwóch tygodni. Jeśli zdecydują się na to, zarówno krytyka, jak i odpowiedź są publikowane w tym samym numerze, w tej kolejności.

13.3. Nie wyklucza się badań, w których wyniki są negatywne.

14. WZGLĘDY HANDLOWE

14.1. W „Annales UMCS, sec. FF Philologiae” obowiązuje jasna polityka w zakresie zapewnienia, że względy komercyjne nie wpływają na decyzje redakcyjne. W poszczególnych artykułach nie ma reklam.

14.2. „Annales UMCS, sec. FF Philologiae” nie przyjmują do publikacji artykułów sponsorowanych. Artykuły mogą być zgłaszane przez przedstawicieli firm, jednak podlegają one tej samej procedurze i standardom recenzowania, co inne zgłoszenia.

15. POLITYKA DOTYCZĄCA KONFLIKTU INTERESÓW (COI)

Czasopismo posiada jasną i publicznie dostępną Politykę dotyczącą konfliktu interesów, zgodną z wytycznymi Committee on Publication Ethics (COPE) oraz stosowaną podczas recenzowania oraz podejmowania decyzji redakcyjnych.

15.1. Polityka zobowiązuje wszystkich Autorów do ujawnienia wszelkich potencjalnych interesów finansowych, osobistych, instytucjonalnych lub zawodowych, które mogłyby mieć wpływ na prowadzenie, interpretację lub prezentację badań.

15.2. W momencie zgłoszenia manuskryptu Autorzy są zobowiązani do ujawnienia wszelkich form wsparcia oraz dołączenia oświadczenia o konflikcie interesów.

15.3. Redaktorzy i Recenzenci muszą zadeklarować wszelkie potencjalne konflikty oraz wyłączyć się z procesu oceny manuskryptów, w których konflikt występuje, zgodnie z powszechnie przyjętymi normami etycznymi.

15.4. Nieujawnienie konfliktu interesów może skutkować odrzuceniem pracy lub koniecznością korekty bądź wycofania już opublikowanej pracy.

16. POLITYKA AUTORSTWA

Proces publikacji w czasopismie jest prowadzony zgodnie z wytycznymi Committee on Publication Ethics (COPE).

16.1. Zgłaszając artykuł, Autor oświadcza, że jest on jego oryginalnym dziełem, które nie było wcześniej publikowane ani w całości, ani w częściach oraz że nie jest obecnie rozpatrywane do publikacji w innym czasopiśmie.

16.2. Wszystkie osoby wymienione jako autorzy powinny mieć znaczący wkład w artykuł. Guest authorship (tzw. autorstwo honorowe) nie jest akceptowane. Aby osoba mogła zostać uznana za autora, musi spełniać wszystkie trzy kryteria:

wniosła znaczący wkład w projekt badawczy lub koncepcję, na której oparto projekt, bądź zebrała, poddała analizie lub interpretacji dane uzyskane w badaniach;
przygotowała pierwszą wersję tekstu lub odegrała istotną rolę w jego przygotowaniu, albo przeprowadziła krytyczną ocenę jego treści intelektualnej;
zatwierdziła ostateczną wersję artykułu zgłoszoną do publikacji.

16.3. Wszystkie osoby, które przyczyniły się do powstania finalnej wersji artykułu, powinny zostać wymienione jako współautorzy; artykuł nie może być wynikiem ghost-writingu.

16.4. Autor zgłaszający pracę ponosi odpowiedzialność za prawdziwość oświadczeń dotyczących braku ghost-writerów i autorów honorowych.

16.5. Autorzy zobowiązani są ujawnić źródła finansowania badań, na których opiera się zgłoszony artykuł, oraz wkład instytucji naukowych i innych podmiotów.

16.6. Artykuły są oceniane wyłącznie na podstawie kompetencji merytorycznych i językowych Autorów. Rasa, płeć, orientacja seksualna, przynależność religijna lub jej brak, pochodzenie narodowe, status obywatelski oraz przekonania polityczne Autorów nie mają żadnego wpływu na proces oceny manuskryptu.

16.7. Wszystkie zgłoszenia są przetwarzane w sposób poufny przez Zespół Redakcyjny.

16.8. W przypadku uzasadnionych podejrzeń naruszenia zasad rzetelności naukowej (plagiatu, nieuzasadnionego powielania artykułów lub ich fragmentów, fałszywego przypisania autorstwa, nieprzypisania należnego autorstwa, braku przejrzystości w zakresie konfliktu interesów, fałszowania lub fabrykowania danych) Zespół Redakcyjny wstrzyma publikację lub wycofa już opublikowany artykuł.

16.9. Wszystkie stwierdzone przypadki nierzetelności naukowej zostaną ujawnione publicznie, w tym poprzez poinformowanie instytucji zatrudniającej Autora, właściwych organów oraz organizacji zawodowych.

17. POTWIERDZENIE

Niniejszy dokument został oparty na Kodeksie Postępowania COPE (Committee on Publication Ethics) oraz wytycznych COPE dla redaktorów czasopism. Zasoby te są dostępne pod adresem

https://publicationethics.org.

Polityka wykorzystania narzędzi sztucznej inteligencji (SI)

Czasopismo dopuszcza wykorzystanie narzędzi sztucznej inteligencji (SI), w tym generatywnej sztucznej inteligencji, wyłącznie jako narzędzi pomocniczych, przy zachowaniu pełnej odpowiedzialności człowieka za treść publikacji oraz proces redakcyjny.

Dla autorów

1. Autorzy są zobowiązani do ujawnienia wykorzystania SI, jeżeli wykracza ono poza korektę językową, redakcję stylistyczną lub formatowanie tekstu.

2. Autor ponosi pełną odpowiedzialność za poprawność, rzetelność oraz weryfikację wszystkich treści, w tym wygenerowanych przez SI.

3. Narzędzia SI nie mogą być wskazywane jako autorzy ani cytowane jako źródła naukowe.

Dla recenzentów i redaktorów

1. Recenzenci i redaktorzy nie powinni wykorzystywać SI do tworzenia recenzji, ocen ani decyzji redakcyjnych, ze względu na ryzyko naruszenia poufności, stronniczości oraz generowania nieprawdziwych informacji.

2. Dopuszczalne jest wyłącznie pomocnicze wykorzystanie SI (np. korekta językowa), pod warunkiem zachowania poufności.

Dla czasopisma i wydawcy

1. Wszelkie rutynowe wykorzystanie narzędzi automatycznych jest ujawniane i podlega uprzedniemu testowaniu.

2. Procesy automatyczne (np. analiza podobieństwa tekstu, wykrywanie nadużyć) są nadzorowane przez człowieka („human in the loop”), a ich wyniki podlegają weryfikacji redakcyjnej.

Naruszenie powyższych zasad może skutkować odrzuceniem manuskryptu lub wycofaniem publikacji.

ISSN: 0239-426X

Nazwa użytkownika
Hasło
Zapamiętaj mnie